Einwilligung zugunsten von „Partnern“ ist zu unbestimmt
Eine Einwilligung in Direktwerbung durch nicht näher bezeichnete „Partner“ reicht nicht aus, damit ein Drittunternehmen die Daten für eigene Werbung nutzen darf. Das hat Generalanwalt Dean Spielmann in seinen Schlussanträgen vom 17.09.2026 in der Rechtssache C-317/25 (Groupe Canal+) vorgeschlagen.
Sachverhalt
Die Canal+-Gruppe hatte 2021 elektronische Werbung an rund 3,9 Millionen Personen versandt. Die Kontaktdaten stammten von Internetanbietern, deren Nutzer bei der Anmeldung in eine Weitergabe an „Partner“ eingewilligt hatten. Die französische Aufsichtsbehörde CNIL sah darin keine wirksame Einwilligung und verhängte eine Geldbuße von 600.000 Euro. Der Conseil d’État legte dem EuGH die Frage vor, wie genau eine solche Empfängerkategorie bestimmt sein muss.
Kernaussagen
Nach Auffassung des Generalanwalts ist eine Einwilligung nur dann informiert, wenn die betroffene Person den Verantwortlichen identifizieren kann. Der Begriff „Partner“ sei dafür zu vage. Die Beschreibung müsse so genau sein, dass Betroffene vernünftigerweise damit rechnen können, von dem konkreten Unternehmen kontaktiert zu werden. War der Verantwortliche bei der ursprünglichen Einwilligung nicht erkennbar, muss er selbst eine neue Einwilligung einholen. Eine Abmeldemöglichkeit in der ersten Werbenachricht ersetzt die fehlende vorherige Einwilligung nicht.
Die Schlussanträge binden den Gerichtshof nicht, folgt er ihnen aber, hätte das erhebliche Folgen für Adresshandel, Co-Registrierung und Lead-Generierung. Unternehmen, die Werbeadressen von Dritten beziehen, sollten prüfen, ob die zugrunde liegenden Einwilligungstexte sie als Empfänger konkret benennen.
Quelle: EuGH, Pressemitteilung zu den Schlussanträgen in der Rs. C-317/25, 17.09.2026
(Foto: Fabio Balbi – stock.adobe.com)
Letztes Update:07.10.26
Das könnte Sie auch interessieren
-
408.000 Euro Bußgeld wegen fehlenden Datenschutzes durch Technikgestaltung
Die spanische Datenschutzbehörde AEPD hat gegen die CaixaBank Geldbußen von insgesamt 510.000 Euro festgesetzt (Verfahren PS-00028-2025). Die Bank hatte bei der Abwicklung von Erbfällen standardmäßig mehr Daten verlangt als erforderlich und die Erben unzureichend informiert. Da sie die Geldbuße freiwillig vorab bezahlte, ermäßigte sich der Betrag um 20 Prozent auf 408.000 Euro. Sachverhalt Nach dem
Mehr erfahren -
Smart Glasses: Wer aufnimmt, ist verantwortlich
Wer mit einer KI-Brille filmt oder fotografiert, ist datenschutzrechtlich selbst Verantwortlicher. Das stellt der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (HmbBfDI) in einem Prüfbericht vom 10.09.2026 zur Ray-Ban Meta AI Glasses fest. Die Datenschutzkonferenz (DSK) hat sich der Bewertung auf ihrer Zwischenkonferenz angeschlossen. LED reicht nicht Die Brille zeigt Aufnahmen über eine kleine LED an.
Mehr erfahren -
EDSA-Leitlinien für Bußgeld werden aktualisiert
Der Europäische Datenschutzausschuss (EDSA) hat die Leitlinien 04/2026 angenommen und zur öffentlichen Konsultation gestellt. Sie regeln, wann Aufsichtsbehörden ein Bußgeld statt oder neben anderen Abhilfemaßnahmen nach Art. 58 Abs. 2 DS-GVO verhängen sollen. Die Leitlinien 04/2022 zur Berechnung der Bußgeldhöhe bleiben daneben bestehen, die bisherigen Leitlinien der Artikel-29-Datenschutzgruppe zu diesem Thema werden ersetzt. Fünf Schritte
Mehr erfahren

