Das Sicherheitsüberprüfungsgesetz: Datenschutz und Regelungslücken
Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (BfDI) beschäftigt sich in seinem 30. Tätigkeitsbericht (S. 72 f.) auch mit dem Spannungsverhältnis zwischen dem SÜG und der DS-GVO*.
Das Sicherheitsüberprüfungsrecht unterliegt der besonderen Herausforderung, die unterschiedlichen Interessen des Staates und des Einzelnen möglichst ins Gleichgewicht zu bringen (vgl. BfDI-Broschüre: Datenschutz im Sicherheitsüberprüfungsrecht).
Den Sicherheitsinteressen des Staates steht hierbei das Recht auf informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen gegenüber, der im Rahmen der Sicherheitsüberprüfung einige auch höchstpersönliche Daten preisgeben muss.
Durch eine Sicherheitsüberprüfung soll im Vorfeld verhindert werden, dass Personen zum Umgang mit Verschlusssachen ermächtigt werden oder Zugang zu sicherheitsempfindlichen Stellen erhalten, bei denen ein Sicherheitsrisiko besteht. Im Sicherheitsüberprüfungsverfahren werden hierzu viele teils höchstpersönliche Daten erhoben und verarbeitet. Daher sieht das Gesetz vor, dass eine Sicherheitsüberprüfung nicht ohne die ausdrückliche Zustimmung der betroffenen und mitbetroffenen Person (z.B. Ehe- oder Lebenspartner) erfolgen darf.
Die gesetzliche Grundlage des Geheim- und Sabotageschutzes bildet das Sicherheitsüberprüfungsgesetz (SÜG). Hier finden sich auch spezielle datenschutzrechtliche Regelungen für den Umgang mit den personenbezogenen Daten der sicherheitsüberprüften Personen. Insbesondere findet die Datenschutz-Grundverordnung keine Anwendung. Aus dem für Polizei und Justiz maßgeblichen dritten Teil des Bundesdatenschutzgesetzes gelten nur einzelne Vorschriften.
Bei einer anstehenden Evaluierung des SÜG regt der BfDI die Beantwortung folgenden Fragen mittels gesetzlicher Regelung an:
1. Haben Datenschutzbeauftragte eines Unternehmens das Recht, die dort geführten Sicherheitsakten einzusehen?
2. Wer ist der richtige Adressat einer Beanstandung im nichtöffentlichen Bereich?
3. Welche Maßnahmen sind durch das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) bei einer Sicherheitsüberprüfung auf Antrag ausländischer Dienststellen nach § 33 SÜG durchzuführen?
4. Auf welcher Grundlage kann die Datenübermittlung im Rahmen des in der Wirtschaft häufig auftretenden Besuchskontrollverfahrens erfolgen?
Ist hier eine Einwilligung seitens der Betroffenen zur Datenweitergabe möglich?
Die abschließende Empfehlung des BfDI für diese Thematik ist wie folgt:
„Ich empfehle, das Einsichtsrecht der betrieblichen Datenschutzbeauftragten in die im Unternehmen geführten Sicherheitsakten, den Adressaten einer Beanstandung im nichtöffentlichen Bereich, den Umfang der Maßnahmen bei Sicherheitsüberprüfungen gem. § 33 SÜG sowie die Datenübermittlung im sogenannten Besuchskontrollverfahren im SÜG zu regeln.„
*Neben dem Auskunftsrecht kann sich jede Person an den Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (BfDI) wenden, wenn sie der Ansicht ist, bei der Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten nach dem Sicherheitsüberprüfungsgesetz durch öffentliche oder nichtöffentliche Stellen in ihren Rechten verletzt worden zu sein (§ 36a SÜG). Der BfDI prüft ausschließlich Verstöße gegen die Datenschutzbestimmungen des Sicherheitsüberprüfungsgesetzes. Geprüft und bewertet wird zum Beispiel, ob personenbezogene Daten im Sicherheitsüberprüfungsverfahren richtig erhoben, übermittelt, gespeichert, korrigiert oder gelöscht wurden. Die Prüfung und Bewertung, insbesondere von sicherheitserheblichen Erkenntnissen oder die Feststellung eines Verfahrenshindernisses, unterliegen hingegen nicht der Prüfkompetenz des BfDI.
(Foto: unshu – stock.adobe.com)
Letztes Update:15.04.22
Das könnte Sie auch interessieren
-
Folge 86: KI-Daten-Wirtschaft – Der Parlamentarische Abend der GDD im Rückblick
Im Dezember 2025 hat die GDD zum Parlamentarischen Abend in der Deutschen Parlamentarischen Gesellschaft in Berlin eingeladen. Unter der Schirmherrschaft von MdB Günter Krings haben Thomas Jarzombek, Parlamentarischer Staatssekretär im BMDS, Dr. Daniela Brönstrup, Vizepräsidentin der BNetzA, und DSK-Chef Tobias Keber, VAUNET-Chef Claus Grewenig, der Neuropathologe Felix Sahm und Kristin Benedikt diskutiert, moderiert von Rolf
Mehr erfahren -
EuGH: Banken haften auch ohne Verurteilung ihrer Organmitglieder
Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil vom 29. Januar 2026 (C-291/24) entschieden, dass die EU-Geldwäscherichtlinie einer nationalen Regelung entgegensteht, die Sanktionen gegen juristische Personen von der förmlichen Feststellung der Schuld natürlicher Personen abhängig macht. Das Urteil stärkt die Durchsetzbarkeit von Compliance-Anforderungen im Finanzsektor. Ausgangssachverhalt aus Österreich Die österreichische Finanzmarktaufsicht (FMA) hatte gegen die Steiermärkische Bank
Mehr erfahren -
Immobilienmakler haftet für ethnische Diskriminierung bei Wohnungsvermittlung
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 29. Januar 2026 (I ZR 129/25) entschieden, dass Immobilienmakler für Diskriminierung aufgrund ethnischer Herkunft bei der Wohnungsvermittlung auf Schadensersatz haften. Das Urteil stärkt den Diskriminierungsschutz im Wohnungsmarkt und klärt wichtige Fragen zur Haftung von Maklern als Hilfspersonen. Sachverhalt und Testing-Methode Eine Mietinteressentin mit pakistanischem Namen bewarb sich im November
Mehr erfahren

