Prüfkompetenzen des DSB bezüglich des Betriebsrats
Das Landesarbeitsgericht Hamburg (LAG Hamburg, Beschluss vom 27. Januar 2026 – 4 TaBV 3/25) hat in einem Beschluss klargestellt, dass die interne Revision einer Rundfunkanstalt die Gesamtschwerbehindertenvertretung nicht im Rahmen der regulären Revisionsjahresplanung prüfen darf. Die anlasslose, systematische Kontrolle der Amtstätigkeit, insbesondere auf Zweckmäßigkeit, verstößt gegen das Behinderungsverbot des § 179 Abs. 2 SGB IX. Der Arbeitgeberin wurde aufgegeben, den bereits erstellten Revisionsbericht zu vernichten und künftige Regelprüfungen zu unterlassen.
Der Sachverhalt
Die Revision einer Rundfunkanstalt hatte die Gesamtschwerbehindertenvertretung im Rahmen ihrer Jahresplanung geprüft und dabei unter anderem die Beratungspraxis, die Zielformulierungen anhand von SMART-Kriterien sowie die interne Kommunikation bewertet. Das Gericht sah darin eine unzulässige inhaltliche Kontrolle der Amtstätigkeit, auch deshalb, weil der Bericht mehreren Führungskräften zugeleitet und der Gesamtschwerbehindertenvertretung eine Maßnahmenliste übermittelt wurde, die Rechtfertigungsdruck erzeugte.
Relevanz für den betrieblichen Datenschutzbeauftragten
Das Gericht befasste sich explizit mit der Frage, ob die Revision mit dem betrieblichen Datenschutzbeauftragten (DSB) vergleichbar sei und verneinte dies klar. Der DSB sei kraft Gesetzes weisungsunabhängig (Art. 38 Abs. 3 DS-GVO), zur Verschwiegenheit verpflichtet und unterlieg nach § 79a BetrVG besonderen Geheimhaltungspflichten gegenüber dem Arbeitgeber hinsichtlich des internen Meinungsbildungsprozesses des Betriebsrats. Diese institutionelle Unabhängigkeit unterscheide ihn strukturell von einer Revision, die dem Intendanten unterstellt ist.
Gleichwohl zieht das Gericht eine für DSBe bedeutsame Grenze: Auch der Datenschutzbeauftragte ist nicht befugt, die Amtstätigkeit von Interessenvertretungen auf Zweckmäßigkeit hin zu kontrollieren. Seine datenschutzrechtliche Prüfkompetenz endet dort, wo die weisungsfreie Amtsführung der Vertretungsorgane beginnt. Diese Abgrenzung ist praxisrelevant, etwa bei der Prüfung von IT-Systemen oder Kommunikationskanälen, die Betriebsräte oder Schwerbehindertenvertretungen nutzen.
Für DSBe ergibt sich daraus eine wichtige Orientierung: Datenschutzrechtliche Kontrolle gegenüber Arbeitnehmervertretungen ist auf die Einhaltung datenschutzrechtlicher Vorgaben beschränkt. Eine inhaltliche Beurteilung der Amtsführung ist weder zulässig noch von der gesetzlichen Aufgabenzuweisung gedeckt.
(Foto: CrazyCloud – stock.adobe.com)
Letztes Update:27.06.26
Das könnte Sie auch interessieren
-
Datenschutz, Informationssicherheit und KI als integriertes Prüffeld der Internen Revision
Der DIIR-Arbeitskreis „Datenschutz & Data Governance“ hat seinen bewährten Leitfaden zur Internen Revision und Datenschutz sowie die begleitende Checkliste zur Prüfung der Datenschutzorganisation grundlegend überarbeitet und als Version 3.0 veröffentlicht. Beide Dokumente reagieren auf die erheblich veränderten regulatorischen und technologischen Rahmenbedingungen der letzten Jahre. Erweiterter Themenrahmen: KI und Informationssicherheit neu integriert Datenschutz ist längst kein
Mehr erfahren -
Social Media: LfDI aktualisiert Handlungsrahmen
Der Landesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz (LfDI) hat seinen Handlungsrahmen für die Nutzung von Social Media durch öffentliche Stellen in aktualisierter Fassung veröffentlicht. Das Dokument trägt der gewachsenen Realität Rechnung, dass Plattformen wie Facebook, TikTok oder X längst zu regulären Kommunikationskanälen von Behörden geworden sind — und schafft dafür klare datenschutzrechtliche Leitplanken.
Mehr erfahren -
LG Freiburg stärkt Auskunftsrecht von (Wett-)Spielern
Das Landgericht Freiburg hat in einem Teilurteil den datenschutzrechtlichen Auskunftsanspruch nach Art. 15 DS-GVO in einem Kontext bestätigt (LG Freiburg, Teilurteil vom 29. Mai 2026 – 8 O 203/24): Ein Spieler klagte gegen zwei maltesische Online-Glücksspielanbieter auf vollständige Auskunft über seine Spiel- und Zahlungshistorie – als Vorstufe zur Rückforderung verlorener Einsätze von geschätzt 100.000 Euro.
Mehr erfahren

