Mitbestimmungspflichten des Betriebsrats beim Einsatz von KI

Mitbestimmung des Betriebsrat bei KI-Einsatz

Die Gesellschaft für Datenschutz und Datensicherheit (GDD) hat ein Kurzpapier veröffentlicht, das die mitbestimmungsrechtlichen Implikationen beim Einsatz von Künstlicher Intelligenz im Unternehmen beleuchtet. Im Zentrum steht dabei die Frage, inwieweit der Betriebsrat beim Einsatz KI-gestützter Systeme beteiligt werden muss – insbesondere dann, wenn personenbezogene Daten von Beschäftigten betroffen sind.

Grundsätzlich bleibt der Einsatz von KI eine unternehmerische Entscheidung, die nicht per se mitbestimmungspflichtig ist. Dennoch können bestimmte Ausgestaltungen der Systeme Beteiligungsrechte nach dem Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) auslösen. Entscheidend ist insbesondere, ob die eingesetzten technischen Einrichtungen zur Verhaltens- oder Leistungskontrolle geeignet sind – unabhängig davon, ob eine solche Kontrolle beabsichtigt ist.

Ein zentrales Mitbestimmungsrecht ergibt sich aus § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG. Es greift, wenn technische Systeme objektiv geeignet sind, das Verhalten oder die Leistung von Beschäftigten zu überwachen. Dies ist etwa der Fall bei KI-Tools zur Zeiterfassung, bei Monitoring-Software im Homeoffice oder bei Systemen, die Standortdaten verarbeiten. Auch browserbasierte Anwendungen, über die Aktivitätsdaten nachvollzogen werden können, können darunterfallen, insbesondere dann, wenn dienstliche Accounts genutzt werden oder Zugriffsmöglichkeiten durch den Arbeitgeber bestehen.

Demgegenüber ist die Verwendung von KI zur Erfüllung arbeitsvertraglicher Pflichten, etwa durch automatisierte Arbeitsanweisungen, nicht mitbestimmungspflichtig, da diese Maßnahmen das Arbeits- und nicht das Ordnungsverhalten betreffen (§ 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG). Anders sieht es aus, wenn KI-Systeme zur Erstellung oder Anwendung von Auswahlrichtlinien im Rahmen von Bewerbungsverfahren eingesetzt werden. In diesem Fall greift § 95 BetrVG, der ein Mitbestimmungsrecht bei personellen Auswahlrichtlinien vorsieht.

Zudem weist das Papier darauf hin, dass bereits bestehende Betriebs- oder Konzernvereinbarungen zur Nutzung von IT-Systemen oder Internetdiensten einbezogen werden sollten. Diese können das Mitbestimmungsrecht bereits abdecken oder müssen entsprechend angepasst werden, wenn neue Überwachungsrisiken durch KI entstehen.

Die GDD macht deutlich: Datenschutzrechtlich wie arbeitsrechtlich erfordert der Einsatz von KI in der Arbeitswelt eine differenzierte Betrachtung und häufig auch die Einbindung des Betriebsrats, sobald Kontroll- oder Überwachungsfunktionen berührt sind.

(Foto: domoskanonos – stock.adobe.com)

Letztes Update:30.06.25

  • Eine Lupe auf einem Stapel Dokumente.

    Auskunft nach Art. 15 DS-GVO: Akteneinsicht ersetzt keine Auskunft

    Ein Gericht muss einer Prozessbeteiligten auf Antrag eine vollständige Kopie ihrer personenbezogenen Daten aus den Verfahrensakten überlassen. Eine Übersicht der Verfahren und ein Verweis auf die allgemeinen Datenschutzhinweise reichen dafür nicht aus. Das hat das VG Berlin mit Urteil vom 05.08.2026 (Az. 42 K 50/25) entschieden. Sachverhalt Die Klägerin führte mehrere Verfahren vor einem Finanzgericht

    Mehr erfahren
  • Ein Kind, das spät abends im Bett liegt und ein Smartphone benutzt

    Soziale Netzwerke: Eckpunkte für den Kinder- und Jugendmedienschutz

    Das Bundeskabinett hat am 14.10.2026 Eckpunkte für einen besseren Kinder- und Jugendmedienschutz beschlossen. Vorgelegt hat sie das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMBFSFJ). Sie sollen die 56 Handlungsempfehlungen umsetzen, die die Expertenkommission „Kinder- und Jugendschutz in der digitalen Welt“ am 11.09.2026 vorgelegt hat. Mindestalter und abgestufte Nutzung Kinder unter 13 Jahren sollen

    Mehr erfahren
  • Junger Mann, der dem Team Daten zur Cybersicherheit präsentiert.

    Bußgeld gegen IT-Dienstleister wegen fehlendem Sicherheits-Monitoring

    Die schwedische Datenschutzaufsicht IMY hat gegen den IT-Dienstleister Miljödata i Karlskrona AB ein Bußgeld von 1,8 Mio. SEK (rund 160.000 Euro) verhängt. Nach einem Cyberangriff waren Daten von rund 2,2 Mio. Personen im Darknet veröffentlicht worden. Die Behörde sah einen Verstoß gegen Art. 32 Abs. 1 DS-GVO (Beschluss vom 22.09.2026, Dnr. IMY-2025-21177). Miljödata betreibt webbasierte

    Mehr erfahren
WordPress Cookie Hinweis von Real Cookie Banner