Pseudonymisierung im Gesundheitswesen
Die DS-GVO sieht die Pseudonymisierung als eine mögliche Maßnahme an, deren Einsatz die Gewährleistung eines angemessenen Schutzniveaus unterstützen kann. Die DS-GVO verweist an verschiedenen Stellen, wie z. B. bei den Anforderungen bzgl. Privacy by Design/Default (Art. 25) oder bei der Verarbeitung von Forschungsarbeiten, auf diese Maßnahme.
In Bezug auf die Pseudonymisierung schreibt der europäische Gesetzgeber in ErwGr. 28 DS-GVO: „Die Anwendung der Pseudonymisierung auf personenbezogene Daten kann […] die Verantwortlichen und die Auftragsverarbeiter bei der Einhaltung ihrer Datenschutzpflichten unterstützen“.
Dabei wird sowohl die Anonymisierung als auch die Pseudonymisierung als eine Verarbeitung im Sinne der DS-GVO betrachtet, mit der Konsequenz, dass hierfür eine Rechtsgrundlage („Erlaubnistatbestand“) für die Durchführung einer Anonymisierung oder auch einer Pseudonymisierung benötigt wird.
Die Agentur der Europäischen Union für Cybersicherheit (ENISA: European Network and Information Security Agency) hat zu der praxisrelevanten Frage der Einsatzmöglichkeit der Pseudonymisierung einen Orientierungshilfe veröffentlicht. Nach Auffassung der ENISA entwickelt sich die Pseudonymisierung zunehmend zu einer wichtigen Sicherheitsmaßnahme, die die Verarbeitung personenbezogener Daten erleichtern kann und gleichzeitig starke Garantien für den Schutz personenbezogener Daten und damit für die Wahrung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen bietet. Ergänzend zu früheren Arbeiten der ENISA zeigt dieser Bericht auf, wie die Pseudonymisierung in der Praxis eingesetzt werden kann, um den Schutz von Gesundheitsdaten während der Verarbeitung weiter zu fördern.
Interessierten zum Thema der Pseudonymisierung im Gesundheitswesen kann ebenfalls die „Arbeitshilfe zur Pseudonymisierung/Anonymisierung“ der GMDS Arbeitsgruppe „Datenschutz und IT-Sicherheit im Gesundheitswesen“ empfohlen (Stand der Ausarbeitung: 29. Juni 2018).
ENISA
(Foto: Luckystep – stock.adobe.com)
Verwandte Produkte
Das könnte Sie auch interessieren
-
Auskunft nach Art. 15 DS-GVO: Akteneinsicht ersetzt keine Auskunft
Ein Gericht muss einer Prozessbeteiligten auf Antrag eine vollständige Kopie ihrer personenbezogenen Daten aus den Verfahrensakten überlassen. Eine Übersicht der Verfahren und ein Verweis auf die allgemeinen Datenschutzhinweise reichen dafür nicht aus. Das hat das VG Berlin mit Urteil vom 05.08.2026 (Az. 42 K 50/25) entschieden. Sachverhalt Die Klägerin führte mehrere Verfahren vor einem Finanzgericht
Mehr erfahren -
Soziale Netzwerke: Eckpunkte für den Kinder- und Jugendmedienschutz
Das Bundeskabinett hat am 14.10.2026 Eckpunkte für einen besseren Kinder- und Jugendmedienschutz beschlossen. Vorgelegt hat sie das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMBFSFJ). Sie sollen die 56 Handlungsempfehlungen umsetzen, die die Expertenkommission „Kinder- und Jugendschutz in der digitalen Welt“ am 11.09.2026 vorgelegt hat. Mindestalter und abgestufte Nutzung Kinder unter 13 Jahren sollen
Mehr erfahren -
Bußgeld gegen IT-Dienstleister wegen fehlendem Sicherheits-Monitoring
Die schwedische Datenschutzaufsicht IMY hat gegen den IT-Dienstleister Miljödata i Karlskrona AB ein Bußgeld von 1,8 Mio. SEK (rund 160.000 Euro) verhängt. Nach einem Cyberangriff waren Daten von rund 2,2 Mio. Personen im Darknet veröffentlicht worden. Die Behörde sah einen Verstoß gegen Art. 32 Abs. 1 DS-GVO (Beschluss vom 22.09.2026, Dnr. IMY-2025-21177). Miljödata betreibt webbasierte
Mehr erfahren
