LinkedIn-Verrnetzung begründet keine Einwilligung für Werbe‑E‑Mails
Das AG Düsseldorf hat mit Urteil vom 20.11.2025 (Az. 23 C 120/25) klargestellt, dass berufliche Vernetzung in sozialen Netzwerken keine Einwilligung für den Versand werblicher E-Mails begründet. Hintergrund war ein Fall, in dem ein IT-Dienstleister zwei Werbe-E-Mails an eine GmbH sandte, die lediglich über LinkedIn vernetzt war, ohne dass eine ausdrückliche Zustimmung vorlag.
LinkedIn-Kontakte ≠ Einwilligung für Werbe-E-Mails
Das Urteil verdeutlicht: Auch im B2B-Bereich muss jede elektronische Werbenachricht auf einer klaren Rechtsgrundlage beruhen – entweder auf ausdrücklicher Einwilligung oder einem rechtlich zulässigen berechtigten Interesse mit sorgfältiger Interessenabwägung.
Elektronische Werbenachrichten ohne vorherige Zustimmung gelten danach, auch im B2B‑Kontext, als unzumutbare Belästigung und können eine Wettbewerbsverletzung darstellen. Das Gericht wertete die Zusendung der E‑Mails zudem als Verletzung des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs der Klägerin nach § 823 Abs. 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), was den Unterlassungsanspruch zusätzlich stützte.
Für Datenschutz- und Compliance-Verantwortliche bedeutet dies konkret:
- Dokumentation der Einwilligungen ist Pflicht, auch bei beruflicher Vernetzung.
- Automatisierte oder manuelle Direktansprachen ohne Einwilligung bergen Risiko wettbewerbsrechtlicher Abmahnungen.
- Richtlinien für Marketingkommunikation sollten klar regeln, welche Kommunikationskanäle nur mit vorheriger Zustimmung genutzt werden dürfen.
Die Entscheidung betont die fortbestehende Relevanz strenger Einwilligungserfordernisse im elektronischen Direktmarketing. Selbst im professionellen Kontext, etwa zwischen vernetzten Geschäftsführern oder Entscheidungsträgern, reicht eine Kontaktaufnahme in beruflichen Netzwerken nicht als Zustimmung zur werblichen Ansprache per E‑Mail aus.
(Foto: Sohail – stock.adobe.com)
Das könnte Sie auch interessieren
-
Folge 96: Legal AI zwischen Vollkornbrot und Burger: Warum generative KI nicht alles ist
„Es kommt darauf an.“ Das ist eine Lieblingsantwort von Juristen. Sie ist oft unbefriedigend, aber ebenso oft richtig.Bei der Frage, ob und wofür man in der Rechtsberatung ein digitales Hilfsmittel einsetzt – etwa ein sogenanntes deterministisches Expertensystem, das sich mit Vollkornbrot vergleichen lässt, oder eine generative KI, die eher einem „AI-Burger“ entspricht –, kommt es
Mehr erfahren -
Umgang mit E-Mail-Postfächern bei Abwesenheit und Ausscheiden von Beschäftigten
Der Umgang mit personalisierten E-Mail-Konten ausgeschiedener oder länger abwesender Mitarbeitender zählt zu den häufig nachgefragten Beratungsthemen im Beschäftigtendatenschutz. Im Zentrum steht die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen Arbeitgeber:innen auf betroffene Postfächer zugreifen dürfen. Prävention durch klare Prozesse Verantwortliche sollten datenschutzrechtlichen Konflikten bereits durch organisatorische Weichenstellungen vorbeugen. Zu prüfen ist zunächst, ob personalisierte Postfächer überhaupt
Mehr erfahren -
Auskunftsrecht nach Art. 15 DS-GVO gegenüber Rechtsanwält:innen
Beschwerden über unbeantwortete oder unvollständig beantwortete Auskunftsersuchen gegenüber Kanzleien und Einzelanwält:innen gehören zu den regelmäßig auftretenden Fallkonstellationen der Aufsichtspraxis. Im Fokus steht zumeist die Frage der Reichweite des Auskunftsrechts betroffener Personen gegenüber Berufsgeheimnisträger:innen. Grundsatz: DS-GVO gilt auch für Rechtsanwält:innen Rechtsanwält:innen unterliegen als Verantwortliche im Sinne der DS-GVO grundsätzlich uneingeschränkt deren Vorgaben und müssen geeignete Maßnahmen
Mehr erfahren
