Auskunftsrecht nach Art. 15 DS-GVO gegenüber Rechtsanwält:innen

Auskunftsrecht gegenüber Anwälten

Beschwerden über unbeantwortete oder unvollständig beantwortete Auskunftsersuchen gegenüber Kanzleien und Einzelanwält:innen gehören zu den regelmäßig auftretenden Fallkonstellationen der Aufsichtspraxis. Im Fokus steht zumeist die Frage der Reichweite des Auskunftsrechts betroffener Personen gegenüber Berufsgeheimnisträger:innen.

Grundsatz: DS-GVO gilt auch für Rechtsanwält:innen

Rechtsanwält:innen unterliegen als Verantwortliche im Sinne der DS-GVO grundsätzlich uneingeschränkt deren Vorgaben und müssen geeignete Maßnahmen zur Erfüllung von Informations- und Auskunftspflichten treffen. Besteht ein Mandatsverhältnis, können Mandant:innen ihre Betroffenenrechte daher regelmäßig ohne Einschränkung geltend machen.

Einschränkung außerhalb des Mandatsverhältnisses

Fehlt ein Mandatsverhältnis, kann die Auskunft nach der bereichsspezifischen Regelung des § 29 Abs. 1 Satz 2 BDSG verweigert werden, soweit dadurch Informationen offenbart würden, die aufgrund einer Rechtsvorschrift oder ihrem Wesen nach, insbesondere wegen überwiegender berechtigter Interessen Dritter, geheim zu halten sind. Als einschlägige Geheimhaltungsvorschrift kommt dabei etwa § 43a Abs. 2 BRAO in Betracht.

Entscheidend ist jedoch, dass bereits der Wortlaut („soweit“) einen generellen Ausschluss des Auskunftsrechts verbietet. Rechtsanwält:innen müssen vielmehr im jeweiligen Einzelfall prüfen, ob und in welchem Umfang die Auskunftserteilung geheimhaltungsbedürftige, der anwaltlichen Verschwiegenheitspflicht unterfallende Tatsachen berühren würde. Keine Geheimhaltungspflicht besteht dagegen hinsichtlich offenkundiger Tatsachen oder in Konstellationen ohne schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse. Der Auskunftsanspruch entfällt somit nur insoweit, als nicht offenkundige, dem anwaltlichen Geheimnisschutz unterliegende Informationen betroffen sind – im Übrigen ist gegebenenfalls eine Teilauskunft zu erteilen.

Praxishinweis zur Bearbeitung

Auskunftsersuchen sind grundsätzlich innerhalb der Monatsfrist des Art. 12 Abs. 3 DS-GVO zu beantworten. Wird die Auskunft ganz oder teilweise verweigert, ist dies der antragstellenden Person unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb eines Monats mitzuteilen, unter Bezugnahme auf die einschlägigen Rechtsvorschriften zu begründen und mit dem Hinweis auf die Möglichkeit von Aufsichtsbeschwerde und gerichtlichem Rechtsbehelf zu verbinden.

(Foto: Ingo Bartussek – stock.adobe.com)

Letztes Update:04.08.26

  • E-Mail Ausscheiden Breschäftigter

    Umgang mit E-Mail-Postfächern bei Abwesenheit und Ausscheiden von Beschäftigten

    Der Umgang mit personalisierten E-Mail-Konten ausgeschiedener oder länger abwesender Mitarbeitender zählt zu den häufig nachgefragten Beratungsthemen im Beschäftigtendatenschutz. Im Zentrum steht die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen Arbeitgeber:innen auf betroffene Postfächer zugreifen dürfen. Prävention durch klare Prozesse Verantwortliche sollten datenschutzrechtlichen Konflikten bereits durch organisatorische Weichenstellungen vorbeugen. Zu prüfen ist zunächst, ob personalisierte Postfächer überhaupt

    Mehr erfahren
  • Juristische Personen können keine Aussage verweigern

    Kein Auskunftsverweigerungsrecht juristischer Personen gegenüber Aufsichtsbehörden

    Das VG Berlin (VG Berlin, Urteil vom 9. Oktober 2025, VG 1 K 607/22) hat in einem noch nicht rechtskräftigen Urteil die aufsichtsbehördlichen Auskunftsbefugnisse nach Art. 58 Abs. 1 lit. a DS-GVO bestätigt und konkretisiert. Ausgangsfall: Adressvermietung ohne Rechtsgrundlage Hintergrund war die Verwarnung eines Buchverlags, der Kundendaten ohne Einwilligung und ohne sonstige gesetzliche Grundlage zu

    Mehr erfahren
  • Lettershop als joint Controllership

    Datenschutzrechtliche Bewertung eines sog. Lettershop-Verfahrens

    Im Jahresbericht 2025 (Ziffer 2) setzt sich die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit kritisch mit einem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin zur gemeinsamen Verantwortlichkeit nach Art. 26 DS-GVO im sogenannten Lettershop-Verfahren auseinander. Gegenstand des Verfahrens war eine Verwarnung gegen ein werbendes Unternehmen, das über eine Adresshändlerin Zielgruppen anhand sozioökonomischer Merkmale wie Wohnort und Kaufkraft für

    Mehr erfahren
WordPress Cookie Hinweis von Real Cookie Banner