Auskunftsrecht nach Art. 15 DS-GVO gegenüber Rechtsanwält:innen
Beschwerden über unbeantwortete oder unvollständig beantwortete Auskunftsersuchen gegenüber Kanzleien und Einzelanwält:innen gehören zu den regelmäßig auftretenden Fallkonstellationen der Aufsichtspraxis. Im Fokus steht zumeist die Frage der Reichweite des Auskunftsrechts betroffener Personen gegenüber Berufsgeheimnisträger:innen.
Grundsatz: DS-GVO gilt auch für Rechtsanwält:innen
Rechtsanwält:innen unterliegen als Verantwortliche im Sinne der DS-GVO grundsätzlich uneingeschränkt deren Vorgaben und müssen geeignete Maßnahmen zur Erfüllung von Informations- und Auskunftspflichten treffen. Besteht ein Mandatsverhältnis, können Mandant:innen ihre Betroffenenrechte daher regelmäßig ohne Einschränkung geltend machen.
Einschränkung außerhalb des Mandatsverhältnisses
Fehlt ein Mandatsverhältnis, kann die Auskunft nach der bereichsspezifischen Regelung des § 29 Abs. 1 Satz 2 BDSG verweigert werden, soweit dadurch Informationen offenbart würden, die aufgrund einer Rechtsvorschrift oder ihrem Wesen nach, insbesondere wegen überwiegender berechtigter Interessen Dritter, geheim zu halten sind. Als einschlägige Geheimhaltungsvorschrift kommt dabei etwa § 43a Abs. 2 BRAO in Betracht.
Entscheidend ist jedoch, dass bereits der Wortlaut („soweit“) einen generellen Ausschluss des Auskunftsrechts verbietet. Rechtsanwält:innen müssen vielmehr im jeweiligen Einzelfall prüfen, ob und in welchem Umfang die Auskunftserteilung geheimhaltungsbedürftige, der anwaltlichen Verschwiegenheitspflicht unterfallende Tatsachen berühren würde. Keine Geheimhaltungspflicht besteht dagegen hinsichtlich offenkundiger Tatsachen oder in Konstellationen ohne schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse. Der Auskunftsanspruch entfällt somit nur insoweit, als nicht offenkundige, dem anwaltlichen Geheimnisschutz unterliegende Informationen betroffen sind – im Übrigen ist gegebenenfalls eine Teilauskunft zu erteilen.
Praxishinweis zur Bearbeitung
Auskunftsersuchen sind grundsätzlich innerhalb der Monatsfrist des Art. 12 Abs. 3 DS-GVO zu beantworten. Wird die Auskunft ganz oder teilweise verweigert, ist dies der antragstellenden Person unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb eines Monats mitzuteilen, unter Bezugnahme auf die einschlägigen Rechtsvorschriften zu begründen und mit dem Hinweis auf die Möglichkeit von Aufsichtsbeschwerde und gerichtlichem Rechtsbehelf zu verbinden.
(Foto: Ingo Bartussek – stock.adobe.com)
Letztes Update:04.08.26
Das könnte Sie auch interessieren
-
Auskunft nach Art. 15 DS-GVO: Akteneinsicht ersetzt keine Auskunft
Ein Gericht muss einer Prozessbeteiligten auf Antrag eine vollständige Kopie ihrer personenbezogenen Daten aus den Verfahrensakten überlassen. Eine Übersicht der Verfahren und ein Verweis auf die allgemeinen Datenschutzhinweise reichen dafür nicht aus. Das hat das VG Berlin mit Urteil vom 05.08.2026 (Az. 42 K 50/25) entschieden. Sachverhalt Die Klägerin führte mehrere Verfahren vor einem Finanzgericht
Mehr erfahren -
Soziale Netzwerke: Eckpunkte für den Kinder- und Jugendmedienschutz
Das Bundeskabinett hat am 14.10.2026 Eckpunkte für einen besseren Kinder- und Jugendmedienschutz beschlossen. Vorgelegt hat sie das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMBFSFJ). Sie sollen die 56 Handlungsempfehlungen umsetzen, die die Expertenkommission „Kinder- und Jugendschutz in der digitalen Welt“ am 11.09.2026 vorgelegt hat. Mindestalter und abgestufte Nutzung Kinder unter 13 Jahren sollen
Mehr erfahren -
Bußgeld gegen IT-Dienstleister wegen fehlendem Sicherheits-Monitoring
Die schwedische Datenschutzaufsicht IMY hat gegen den IT-Dienstleister Miljödata i Karlskrona AB ein Bußgeld von 1,8 Mio. SEK (rund 160.000 Euro) verhängt. Nach einem Cyberangriff waren Daten von rund 2,2 Mio. Personen im Darknet veröffentlicht worden. Die Behörde sah einen Verstoß gegen Art. 32 Abs. 1 DS-GVO (Beschluss vom 22.09.2026, Dnr. IMY-2025-21177). Miljödata betreibt webbasierte
Mehr erfahren

